法军侵台档（三）(12/18)

首发：~法军侵台档（三）

顷福密拟约稿，嘱译呈。一、津贴四十兆佛。二、全权画押后，即撤闽船；巴可到津议商约。三、先交十兆；且法兵到高平、谅山、保胜后，即还基隆。以上三款，如中国允，福可请法允。否则，难保和局。候即复云云。与昨词又异；然皆茹意。乞裁！

同日致钧署电

茹复云：钧署前告谢有「兵系奉谕不撤」一语，即系背约。不必他国评论，但偿款可减。

同日接罗丰禄致陈季同电

福笔据已付巴阅，限期退兵二条经福亲笔钩抹署押，此中国不背约之铁据。祈告外部、议院，法兵倘再妄动，法国责成更重；并禀钦使。丰白。

同日接罗丰禄致陈季同电

字据已映印百余纸，散给各国并登沪报。法以四百人据基隆，得易守难，费经理。查说或以孤军为殉，藉诱议院之大举；乞发其奸，以告议员！

二十二日罗丰禄致陈季同电

巴见禄字据，气顿沮。映者已转致各公使；沪报未登，留为退步。

同日接钧署电

二十日戌刻，接北洋电称：阁下得茹来函，有「沪议不成，十五日已取基隆作质」之语；与省三捷报相符，与巴得诺照会不对。茹函究系十五日交阁下、抑十六始交？希查明确复！

同日接钧署电

正在会商，即取基隆、仍索巨款，恐中外无此办法。本处现照会驻京有约各使公评，法国应如此办法，中国应否照办？特将照会稿电寄阁下，希即照驻法有约各使；如何议论？希随时电知！号。又电寄照会稿：为照会事，查中、法龃龉一案，曾将两国来往照会各件于上月二十七日照会各大臣在案；又经照请美国照约调处，亦经面告各国。查调处本系巴黎斯约办法，中国极愿以此法了此案也。本月十六日，准谢署大臣照称：请人调停一节，似难允准。又经本署推诚告以美国调处之益，并照请妥商办法；于十八日照复去后。乃十九日，准南洋曾大臣转巴大臣照会：法国取守基隆等情，阅之诧异。查巴大臣本月十二日照会、谢署大臣本月十三日照会，均愿两国妥商；即谢署大臣十六日照复，亦但言不允他人调停，并无「发此照会后，即动兵攫取基隆」之语。兹乃一面会商、一面踞地，恐泰西各国无此办法。查巴大臣照称，不过欲索八十兆佛郎。竟不待商定，又不先告中国及各国战期；设推此意以扰及中国通商各口，则华、洋各商财产，中国亦骤难保护，一切应惟法国是问。惟此次踞地正在会商未定之际，而又索此巨款；法国应否如此办理？中国应否照办？尚望贵大臣秉公评论、或另有公平办法，均惟贵大臣查核定断。相应照会贵大臣查阅，务希见复可也。须至照会者。此稿希照录照会德、奥、义、和各外部，并照录转电玉轩、劼刚照会英、俄、美、日、秘各外部。

同日钧署电

茹函十九未刻到，申刻电乞北洋转呈。

同日接李相电

马、皓电已转总署。署令照会驻法各使，有益否？福云允偿，巴赴津定数；若所索太奢，鸿断不允。罗丰禄持福手抹字据示巴，巴允电告外部，此我不背约之铁据；福若不认，亦当从中转圜。基隆我军小获，法变计否？乞探示！

同日接钧署电

本处照会各公使评文，暂不发；希阁下勿照会各使，并勿转寄玉轩、劼刚。

同日致郑大臣电（照录钧署电七百二十四字）。

同日致郑大臣（英文）

总署谕：今日照会暂不发。

六月二十五日接中堂电（午刻）

总署二十四日电：『福约三条均悉。现基隆已复，彼之议院情形有无变动？即探复！此事中国理足，廷议佥谓难给津贴。法虽不允美商，美国仍请调处；法何坚执不听？可诘问之。如孤拔果撤闽船、不扰他口，巴得诺可到津议商约，以归和好。希转电丹崖』云。

同日致邵道台电

茹昨在下议院云：『中国虽将福字据印付英报，而津约二款月余未办，仍系背约。今据基隆，不过索偿，尚非启衅；因此国与各国不同，惟割据乃可商量也。乞准接续据地挟制，以操必胜』云云。议员允今日续议；代我驳者无人肯听。乞转电总署、北洋并呈三钦使。苞。

致外部茹相函（六月十三日）

今送上李中堂来之电函，如果巴使亲见福呢原文内有福呢自行勾抹之句，谅巴公使必已早告于贵部。本大臣想从此以后，不能再谓撤兵一事有误会矣。其谅山之事，皆由法兵官知为早已议定华兵撤退之限期，可听法兵前往；倘华兵未能如期退让，则法兵可用力以攻之耳。今李中堂恐人误谓限期之说，早经允许，是以有谅山之事，所以不能不将实在情形告明，以辩明非中国之咎；因此来电令本大臣告明，请贵部见复为望（茹相未有复函）！

致外部茹相函（六月十四日）

今接到李中堂来电内开：『曾大臣沪议无成；望告茹相，嘱巴使来天津会议妥法』等因。本大臣准此，即译送览。想贵部必鉴及李中堂自从力办津约以来，始终欲维持和局，不忍使约废衅开也。

外部茹相来函（六月十五日）

承准贵大臣送到直隶制台李中堂之电示内开：沪议无成，请派巴公使赴津商议等因。查本部向来俱谓应派李中堂会商津约中所说之商约，乃中国忽派曾制台为全权，本部不得不令巴使与商商约及偿款；但本部早已申明：须将偿款议定，方派巴公使赴津。如果今在上海专商之偿款不成，则赴津有何盼望！究竟李中堂更有别项之权较胜于曾制台乎？抑总署之主意已肯变改乎？据本部观之，法国既肯如此谦让，如果中国亦肯直爽办理，尚可易于了结也。前次与大臣面谈时，本部已告明云：法国但欲索一偿款，与中国之力相称。近日赫德在上海允许巴公使云：中国愿津贴法国之兵费八十兆佛郎、分十年交清。所以法国再表明谦让之心，准请贵大臣明告中国曰：法国肯准照此津贴之数及分交之期，如果但有此条而无别条牵涉越南之事，尽可准予照办；但不知何以又牵涉越南，显系津约内另生枝节，本国万不能允准。今请贵大臣将本部此函转告总署，并请申明本部万不肯再将赫德所允之数更为谦让。此系法国结末一语，不必再烦辞说矣。

致外部茹相函（六月十六日）

昨收到贵部西八月初五日（即中历六月十五日）函内开各节，当即电告总署。惟贵部此函系答本大臣六月十四日之函，而并无一语及本大臣六月十三日之函；可否请仍赐复，以便复达李中堂知为已照其来电办理也。至于总税务司赫德与巴德诺公使商许之事，本大臣未奉总署示知，未便代贵部赞成。且数日前，本大臣电告中国国家云：贵部面允偿款愿减至五十兆等语；今忽歧异，尤未便干预也。

摘译法国新颁谅山案黄书内公文（法酋米鲁报其海部之电文）

西六月十七日，法兵向谅山前进，有拉杂人发枪，似非官兵。二十二日晚（即中历五月二十九日），在松江左边亦有人发枪。西二十三日（即中历闰月初一日），法兵渡河，以枪击散其发枪之人。有中国前锋官来云：『官兵离此不远。昨发枪者，系山中土人。我官军知天津已立约，不愿背约；但须等候六日，以俟北京之示』。已刻，有华军官来，云是广西抚台所派之总统；云『五、六日方可退兵；晨间之信，不知所写』。法副将氏顺云：『照津约，华兵应早已撤回。今法兵陆续前往、华兵陆续退让，亦不可此时可与中国总统商量』？总统云：『下午带统领再来』。未正，又有华官二员来，等候在谅山、北宁两省之交界，请法副将往商。法副将派都司格来登往请华员来商，华员亦允；奈既来，又藉端而回去。法副将遂派晨间送信之华弁，往告华营云：『迟一点钟，将前攻』。申正，法兵前进，令勿先开炮。及到窄路，有许多敌兵攻击；约有四千人，俱有远击之枪。从申正至二十四日（即闰月初二日）黎明寅初，法官死伤各一人，兵死者七人、伤者四十二人。及辰正，法前队受三边攻打。已正，敌人欲抄截法兵郎格之后路，枪声甚密；法兵不能回打，法人不能不退。法军方欲运粮草，因敌枪甚密，扛夫俱逃走；是以兵官之粮食不能带回。未初，退过松江，驻札于北黎。是日，法官死一人、伤三人，兵死十人、伤三十三人，不知下落者二人；敌兵俱有中国官兵之号衣服、手枪、云乞喜枪、林明登枪。拿获探子几名，查约有华兵二十营，三百人在谅山、松江之间。

西六月二十九日谢署使致外部之电（即闰月初七日）

昨以照会告总署云：法兵被华兵攻打，无理之至；且违背条约，应惟中国是问。法国应议收偿款，又须请中国克日退兵。本署使亲交此照会于邸堂及汉堂官，五位堂官面驳云：『津约内并无谅山应退兵、亦无退兵日期』。本署使执津约第二条辩之，则堂官云：『汉文与法文不符』。又以第五条法文为凭句驳之，则堂官云：『应俟详约定后撤兵』。但再三催巴公使来津与李中堂商议；且云津约如何办法，另有公文照会本署使。

西六月三十日（即中历闰月初八日）谢署使致外部之电文

总署复本署使照会云：『谅山系法人先开炮』；又辩西五月十一日天津所立者系暂约，其交界通商等事俱未议及、退兵日期亦未定，所以中国命北圻官兵所札之地不可复让，但须免于与法人交锋。又云若早知详约未定，而法兵欲进谅山，则定须命兵官不可失和。又请本署使吩咐法军不可前往，又催法公使早到北京以便商议。

外部茹相来函（六月十九日未刻）

两江制台曾与巴得诺在沪会议至于西八月初一日，迄无成效，法国不得不自取应得赔偿之质。兹提督利比士已于本月初五日据取基隆作押；其押期久暂，则视中国何时允许照巴得诺所请办理耳。特此奉闻。

致外部茹相函（六月十九晨）

闻日内议院将议中、法近事，中国与欧洲各国政制不同，既向无议院可以宣告国家之本意，本大臣又恪遵星轺章程仅能将所有实在情形告达贵部；经贵部刊刻「黄书」颁给议员，已有成案。今当议院定论，实有转移事局之权；本大臣不得不再将中国不能任咎缘由，向贵部详细剖明之。

一、须查谅山之役，是否因中国背约所致？二、华兵与法兵相遇攻打，是否有意伺杀？此二者，为现在龃龉之大端也。本大臣〔以为〕倘法国来请中国撤兵，中国不允、或故意托词不撤，则可谓违背津约；今总署与谢署使面谈并照会及由本大臣转告贵部电函，均云专候巴公使来商撤兵，并无一语可以违约责之。又谅山之事，起于西六月二十三、二十四两日，巴公使已于西七月初一日到沪，再数日便可到津；彼此妥商一退、一进，实最稳妥。中国一切自可照办，不致滋生事端。至于撤兵限期之误会情形，本大臣已屡言矣；今本不必再提。因两国全权皆爵位尊崇之人，不能指其捏诬也；然因有此限期，故贵部西七月初四、初十等日来函藉指为中国背约。今忽置此限期于不问，其误会情形亦可概见。故本大臣尝以为华军驻札之地，法军早已苟非告以某日华军应撤，如不撤可攻退之；则法军断不前进，亦断不致既见华军仍复冲入。故溯其本原，全由误会限期者之咎也。「黄书」所刊米卨提督报单，有「中国带兵官请迟五、六天以便请示撤退，法将不答」一节，不已明乎？两国兵官既已会晤，即无伺杀情节；法国各新报亦称「不得谓为伺杀」。盖伺杀者，系深藏埋伏，突攻敌人也；华军无深藏，带兵官又复亲告以有兵未退，焉得谓为埋伏者乎？贵部又谓照津约第二款，华军于西六月二十三日亦应撤退；殊不知既立约，两国系属友邦，即未退之华军亦属友国之兵，非为寻常寇仇可力攻使退者也。乃并不商量请撤，只顾冲进；以致互有伤亡，其咎果谁属哉？总之，谅山之役须公道评论，不能强令中国担此责成也。中国于津约应办者，除降旨撤兵之外，别无再须办理之事；万难竟允偿款。贵部乃始索二百五十兆、继索二百兆、终索八十兆，其意果何居耶？贵部向称公道平允，为各国所信；今甚愿于此事静细寻思，不将中国情理置之度外，本大臣不胜厚望焉！

致外部茹相函（六月十九日）

顷接总署昨日电报，谨即译出送览。上海领事官所说者，谅必可行；望即示复！本大臣查公请一国为两国排难解纷者，指不胜屈。今法国倘知听人评论胜于从事干戈，则公道和平莫甚于此；本大臣甚愿贵部可照办焉！

外部茹相复函（六月二十日）

昨准贵大臣函送总署来电内开：上海法领事称「公请美主评论中国是否背约，本国或可照办」一节，嘱贵大臣即告本部候复等因。准此，查本部向发电函，全无一语令公使领事竟劝中国如此设想者；且背约系确不可易之事，不必他国评论，本部尤不准属员妄谈也。按自总署告谢署使「驻越之兵系奉谕不撤」之后，违背津约已无疑义。因此，本部径向中国索赔。嗣因中国不允，遂自据地作押。今若照中国所请办理，则显将本国实有之权听凭他人论断，势有所不能耳。至于欲议定偿款数目，则视本国向来谦让之忱，中国亦可知他国论断不能更愈于此也。

福禄呢拟致李中堂密电（六月二十一晨福亲手交到）