《“易学”评论》(三十三)(1/2)

首发：~《“易学”评论》(三十三)

中卷:帝制时期”易学”评论

第一篇:两汉”易学”评论

第二章:两汉直接引用《周易》的”易学”思想

两汉时期，文人并没放弃先秦义理引用《周易》文辞传统方法的继承，始终把《周易》当成一部义理文章，并引用其文句，用于阐明所论事物的道理。

我们看两汉时期直接引用《周易》文辞的例子。

1 《淮南子》

西汉初期有一部重要的书籍《淮南子》，这一书里引用了《周易》里的不少内容而称《易》曰。 如：

《缪称训》：“故《易》曰》‘同人于野，利涉大川’”。

“《易》曰：‘即鹿无虞，惟入林中，君子，几，不如舍往’”。

“《易》曰：‘乘马班如，泣血涟如’。言小人处非直位，不可长也”。

“动于上不应于下者，情与令殊也。故《易》曰：‘亢龙有悔’”。

“故《诗》曰：‘执辔如组’。《易》曰：‘含章可贞’”。

“故《易》曰：‘《剥》之可遂尽也，故受之以《复》’”（此句虽称《易》曰，但并不是出自《周易》一书里的内容。也与《易传·序卦》文有出入。《序卦》里的有这种说法：“《剥》者，剥也。物不可以终尽剥，穷上反下，故受之以《复》）。

《诠言》：“故《易》曰：‘括囊，无咎无誉’。能成霸王者，比得胜者也”。

《泰族》：“故《易》曰：‘鸣鹤在阴，其子和之’”。

“《易》曰：‘丰其屋，蔀其家，窥其户，闻其无人’”。

《人间》：“故《易》曰：‘潜龙勿用’者，言时之不可以行也。故‘君子终日乾乾，夕惕若，厉无咎’”。

纵观《淮南子》一书里所引用的《易》称内容，除唯有一例疑似出自《易传·序卦》里的内容外，其它“《易》曰”所引用的内容，皆出自《周易》一书里的内容。西汉前期的书籍，凡引用《周易》里的内容，与战国时期对《周易》的称法相同，《易》称形同于《周易》的简称。

2《春秋繁露》

到西汉中期，董仲舒的神学神秘思想应运而生，并作《春秋繁露》一书。此书里也有引用《周易》一书里的内容，用于阐明事理，一样的是称“《易》曰”，而不称“《周易》曰”。

“《易》曰：‘复自道，何其咎’，此之谓也”。

“《易》曰：‘履霜坚冰’，盖言逊也”。

董仲舒在他的对策中也有引用《周易》里的内容，同样用“《易》”称。

“《易》曰：‘负且乘，致寇至’。乘车者君子之位也，负担者小人之事也。此言居君子之位也，而为庶人之行者，其祸患必至也”。

3《史记》

到司马迁写的《史记》一书里，出现了《易》、《周易》及《易经》这种称法说法，而引《易》内容则比较少。

《史记·春申君列传》:“《易》曰‘狐涉水，濡其尾’。此言始之易，终之难也。”

这里引用的《易》曰内容“狐涉水，濡其尾”，是出自《周易·未济》“小狐汔济，濡其尾”，但引用时有改动。

《史记·屈原贾生列传》易曰：“‘井泄不食，为我心恻，可以汲。王明，并受其福’。王之不明，岂足福哉！”

这是引用《周易·井》里的文句，即今本《周易》里的《井》卦九三爻辞。

《史记·范雎蔡泽列传》:“语曰‘日中则移，月满则亏’。物盛则衰，天地之常数也。进退盈缩，与时变化，圣人之常道也。故‘国有道则仕，国无道则隐’。圣人曰‘飞龙在天，利见大人’。‘不义而富且贵，於我如浮云’。今君之怨已雠而德已报，意欲至矣，而无变计，窃为君不取也。”

这里的“飞龙在天，利见大人”，是引用《周易·乾》里的句子，但不用《易》曰，却用”圣人曰”。而在引用这句话时，又跟着引用“不义而富且贵，於我如浮云”这句《论语》里话，这却是孔圣人的话，是太史公把“飞龙在天，利见大人”，也误说成是孔圣人的话了，或是此书传承误写。

《史记·儒林外传》：“《易大传》：‘天下一致而百虑，同途而殊归’”。

这里称《易大传》里所引用的内容，是出自《易传·系辞》里的内容。可司马迁不称《易传》，也不称《系辞》，而是称《易大传》。

4《汉书》

到了东汉班固写的《汉书》里，也有引用“《易》曰”内容。

《汉书·艺文志》：“《易》曰：‘宓戏氏仰观于天，俯观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。’至于殷、周之际，纣在上位，逆天暴物，文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。故曰《易》道深矣，人更三圣，世历三古。及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝”。

这一段文字里出现了四个《易》称，能否分清这四个《易》称是一回事呢？还不是一回事呢？按常理来说，都是《易》称，难道还不是一回事吗？恰恰这段话里出现的四个《易》称，不是个同一概念。

第一个《易》称里所引用的内容，是出自《易传·系辞》里的内容，并不是出自《周易》里的内容。引用时正确的称法，称“《易传》曰”、“《系辞》曰”、“《易经》曰”都可以，唯独称《易》，就与西汉以前的《易》称相混淆了。西汉以前的《易》称，是《周易》的简称。西汉之前也从没有出现以《易》称而引用属《易传》里的内容。这《汉书》里却出现了引用《易传》里的内容，而用《易》，显然是《易经》(《周易》加《易传》)的简称。

第二个《易》称，即“文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇”这段话里的《易》称。这个《易》称里所表述的内容与前一个《易》称里所引用的内容不是一回事。这个《易》，如同《周易》的别称。犹如“文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《周易》六爻，作上下篇”的说法。也如同司马迁认为的那种说法：“文王拘而演《周易》”。这里应正确的称法是用《周易》，就不与前一个《易》称相混淆了。

第三个《易》称，即“故曰《易》道深矣，人更三圣，世历三古”这句话里的《易》称。这个《易》显然又不同于前两个《易》称。这个《易》称谓，是等同于《易经》，如同是《易经》的简称。

第四个《易》称，即“及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝”里的《易》称。这个《易》称，是指《周易》的简称。

自汉武帝“独尊儒术”为一个明显的分界线，在《周易》学上出现了新现象，即把《周易》与《易传》合二为一，称《易经》，并为五经之首。而由此以后，凡《易》称内容，已不同于西汉初期及以前的《易》称内容了。从西汉中期以后的《易》称内容来看，《易》与《易经》的称法应是同一概念。最明显的是，西汉中期以后，出现的无论引用属《周易》一书的内容，或是引用《易传》里的内容，即统称《易》曰，虽没有出现过《易经》曰，但也不分开用《周易》曰，或《易传》曰。这种称法，我们前面所引《汉书·艺文志》里的一段文字里就出现引用属《易传·系辞》文章里的句子，既不称“《系辞》曰”，也不称“《易传》曰”，而称“《易》曰”。这已是约定俗成的把《易经》简称《易》来称了。

再如《汉书·楚元王传》里记载刘向的上疏里有引用《周易》里的内容，也有引用属《易传》里的内容。但均用的称法是“《易》曰”。

“《易》曰：‘涣汗其大号’，言号令如汗，汗出而不反者也。”

这是引用《周易·涣》篇里的句子，而不称“《周易》曰”，却称“《易》曰”。当然“涣汗其大号”是刘向从今本《周易》，所谓《涣》卦里的爻辞中引用的。但刘向并没有称“《涣》卦曰”，而称“《易》曰”，显然用《易》曰，如同先秦诸子书籍里出现的《易》曰，所引用《周易》一书里文句那样，是把《周易》一书与史巫（算卦者）之用分辨开来。这里说明刘向把《周易》的文辞，是看成“义理”文章来运用。

“《易》曰：‘飞龙在天，大人聚也’。在下位则思与其类俱进。《易》曰：‘拔茅茹以其汇，征吉’。”

这里前一个“《易》曰”里的内容是引用《易传·象》文（称“小象”）里的文句。而后一个“《易》曰”里的内容，是引用《周易·否》篇里的句子。这里引用的内容，无论出自《周易》或是出自《易传》但均称“《易》曰”。

“臣闻《易》曰：‘安不忘危，存不忘亡，是以身安而国家可保也。’故贤圣之君，博观终始，穷极事情，而是非分明。”