第197章 如何巧妙性回怼质疑声音(1/1)

首发：~第197章 如何巧妙性回怼质疑声音

听到小白如此警示性教诲的内容，同学们都重重得点了点头。

小白看着大家凝重的样子，知道大家都把这番话记在了心里，深表欣慰，“其实我只是预见到未来有这种可能性，至少到我离开地球而言，还没在哪看到过这种现象。所以把这些告诉大家，好让大家放在心里。”

只见这时，有个同学举手，然后摇了摇头，“不，老师，这种现象已经发生了。我在某问答平台上看到过这方面的文章，他们的文章立意最后的结论就是质疑我们的军队制度的其中一条，大概是说禁止越级上报这条规定的合理性。

我从评论区看到大家都讨论，隐约觉得这个导向有什么不对，但我又说不上哪里不对。”

小白皱了皱眉头，叹了口气，“看来资本势力们的动向确实快得惊人。军队的制度自然是不允许质疑的。禁止越级上报这条规定，如果以解决问题发生的效率来看，可能确实会有某方面的隐患。但是如果不这样规定，后果更可怕。

因为禁止越级上报，是保证军队纪律的必要条件。如果随意允许越级上报，那么军队的纪律就会松散，每一级的指挥官，都有可能产生管不住自己手下的兵的可能性。这对整个军队而言，是毁灭性的后果。

同时，也因为这条规定，才会军队能严格执行命令。当然，现实执行过程中，也会发生越级上报的行为。但是这种情况下，越级上报只会产生这么一种结果，就是引起上级的高度重视，从而由上至下高效率得发现问题并解决问题。以及上报者承担极其严重的后果和代价。当然，这种代价会一定程度上因为上报结果解决的问题所产生的功绩给予一定程度的抵消。

那么最终就是非严重必要情况，群体内不会轻易越级。”

此时，提问的同学因为得到了答案，释然了，“原来如此，看来回去以后，我要想办法找到那篇文章，给他举报了。”

紧接着，又有一名同学举起了手，小白示意这位同学提问。

这位同学挠了挠头，“老师，我不知道该怎么说，因为我遇到过一些面对评论区的事，具体什么事我给忘了，我说了啥，也给忘了。”

顿时其他同学们都笑作一团，“你都忘了，那你想问个啥。”

这个同学急了，挥了挥手，“不是，不是。就是我虽然不记得我说过啥了，但是我就被人怼了，说我有被害妄想症。反正我记得那个事我觉得是三观不正的一件事，我就想发表个观点给他纠正一下。反正当时气的不行，也不知道该怎么回。”

小白笑了笑，示意这位同学坐下，“好吧。我知道你想表达什么。虽然我之前告诉了你们，以后怎么去面对那些观点之争，但是可能有时候情绪上来了，忍不住跟人家争论几句，也是可以理解。遇到观点之争的时候，那些质疑的声音总会阴阳怪气的冒出来，什么被害妄想症啊，什么阴谋论啊，对吧？”

同学们都表示认可得点点头。

小白叹息得点点头，“好吧，我可以教你们应对的思路。但希望你们不是用来跟人家去对喷用的，毕竟争论本身并没有任何意义。别人质疑你，一般来说有两种人，一种是蠢，一种是坏。如果你明明说出来的是揭露真相的言论，却被人以这种言论堵住嘴，那么很明显，这种质疑者的身份立场很有问题。

他们说你有被害妄想症，说到底就是想阻止你揭露真相。遇到这种人，其实不需要客气。怼回去就完了，但是怼也不能莫名其妙得撒泼，因为毕竟还会有其他观众。如果他们看到你不讲道理得怼，你前面揭露真相的言论也就没有意义了。

所以当别人说你有被害妄想症的时候，你回怼回去，被害妄想症总比真的被害了还给人数钱替人摇旗呐喊强。同样别人怼你阴谋论，你也可以回对方一句，阴谋论总好过居安不思危。说到底观点之争就是立场之争，摆明了立场比解释观点有意义。就是告诉对方，我已经看清你什么货色了，有能耐放马过来。对方显然是不敢摆明立场的。

至于立场不明的蠢货，他们也不会再大放厥词。他们只会觉得，这人有毛病吧？当然，我们也没必要和这种蠢货去计较。实在不行直接举报了，行走的50万，现在有政策奖励。”

这时，心领神会的提问者同学眼前一亮，“老师，我懂了，就是坚定立场，理直气壮。别人爱说啥说去。”

小白看着这个同学，表示赞许得点了点头。

被这个同学开了个头，也有其他同学提出类似问题，“那老师，如果人家跟我说存在即合理呢？”

小白笑了笑，看着这位同学问道：“那你是怎么理解这句话呢？”

这位同学挠了挠头，“这句话虽然听起来没毛病，但是怎么说呢，这世上确实有很多现象其实不合理。也不是说不合理吧，就是让人难以认同和接受。”

小白露出意味深长的笑容，“其实存在即合理，之所以让人觉得怪异，是因为这句话的底层逻辑是，凡是能够出现的事物，都是因为有客观原因存在。而这种客观原因，用偷换概念进行了表达。也就是合理。

而我们认为很多事物不合理，是因为这些不合理的事物是反常识或者反人性或者反三观的。因为人们默认中的理，是道理的理。也就是有道之理。

与之对应的是无道之理，所以如果说存在即合理，这个理其实包含了有道之理和无道之理。

当然，这仅仅是看概念怎么去定义，所谓的有道之理，其实就是说符合道生之理，而无道之理说的是道杀之理。所以这句话也就被人们拿来用做在一些模糊立场观点的说法方面。

所以这种模糊立场的观点表达，其实是无意义表达。当然，你也可以跟对方去阐述有道之理和无道之理，但是浪费精力没意义。说这句话的人，他不像是之前说你有迫害妄想症或是阴谋论等说法的人，通过对你类似侮辱性言论或是攻击性言论阻止你继续表达。

更倾向于和事佬和稀泥一样的角色，置之不理即可。如果他继续和稀泥，站出来表达观点，那么自然而然会涉及到立场暴露，那时候自然该辩的辩，该怼的怼。

除了这个思路以外，具体问题具体分析，比方说涉及到的观点例子，对方说的是很明显的三观不正却让人很难进行反驳的表述，最后用存在即合理给你模糊立场表达，你完全可以根据对方描述的事件，打个比方比喻，又很容易让人进行反驳的例子。套用这个模板，以你的逻辑来说，那么某某某现象也是正确的？如此这般。”

这个提出问题的同学一边思考消化着小白的讲解，一边皱了皱眉头，“老师，您能举个例子么？”

小白叹了口气，“好吧。比方说，对方说一个观点，说众生平等，那你就可以打个比方说，如果说众生平等，是不是表示说让鸟儿在水里游，让鱼儿在天上飞？毕竟这才是真正的平等。但是鱼儿在天上飞会感觉到自由么？并不会，同样，鸟儿在水里游也不会觉得自由。当然，像企鹅这种鸟儿另当别论，但是企鹅它也不是常年生活在水里的对不对？

有些人崇洋媚外，宣传众生平等，宣传自由，认为国外的月亮圆，不认同我们民族的观点文化，不就是一种在水里游的鸟儿么？所以他们可能就是企鹅，在水里呆习惯了，并呼吁所有的鸟儿像企鹅一样来水里生活。这其实是很荒诞很可笑的。

那么以这个角度而言，所谓的众生平等，存在即合理，看上去还合理么？”